Low cost oorzaak volgelopen Schiphol

Woensdag 10 januari 2018

Pieter Elbers van KLM wil het plafond op Schiphol voortijdig ter discussie stellen. Veel beter is om de oorzaak van het voortijdig vastlopen aan te pakken. De low cost sector moet nu echt ruimte maken voor de netwerkvluchten.

Pieter Elbers van de KLM maakt zich in het blad Zakenreis zorgen over het plafond dat de komende jaren groei van Schiphol onmogelijk maakt. Hij wil daarover “een volwassen discussie” voeren. Alsof de discussie in de Omgevingsraad Schiphol (ORS) niet volwassen zou zijn. Maar goed, die discussie moet er volgens Elbers toe leiden dat Schiphol van het slot af gaat, want Schiphol en de KLM moeten “hun positie internationaal behouden en daarmee de waarde en werkgelegenheid veilig stellen voor dit land.” Daar zijn minstens drie volwassen argumenten tegen in te brengen.

Ten eerste: London Heathrow zit al meer dan tien jaar op slot en floreert als nooit te voren. Er vindt handel in slots plaats, waardoor er veel minder low cost vluchten zijn gebleven, terwijl het netwerk juist is toegenomen. Die low cost carriers zijn naar goedkopere luchthavens vertrokken, onder meer in de buurt van Londen.

Maar ook naar Schiphol. Elbers geeft duidelijk aan wat er de laatste jaren mis gegaan is op een steeds krapper wordende luchthaven. Met het Airline Reward Programma, het financieel steunen van carriers die vanaf Schiphol nieuwe routes openen, zijn vooral low cost carriers aangetrokken. Er zijn dus veel low cost bestemmingen in Europa bijgekomen, wat niet goed voor de economie is. Elbers zegt dat Schiphol nu het hoogste percentage low cost carriers heeft, als gevolg van “geen goede keuzes door de luchthaven”. Je kunt beter spreken van mismanagement. De low cost sector is zeer snel gegroeid want Nederlanders zijn niet graag een dief van hun portemonnaie. Goedkoop vliegen in Europa is een grote trend geworden. En de low cost carriers verwachten voortzetting van die groei op Schiphol. Zoals easyJet: 5% groei in de komende jaren.

Dit is dus het tweede argument tegen het verhogen van het plafond. Niet alleen omdat dan de omwonenden de prijs moeten betalen van het mismanagement van Schiphol, maar vooral omdat het totaal niet zal helpen. Zodra er slots bijkomen zijn de low cost carriers er als de kippen bij om het grootste deel daarvan op te eisen. Precies zoals ze in de afgelopen jaren hebben gedaan, wat ook Elbers opmerkt. Dan wordt het percentage low cost op Schiphol dus nog veel hoger en de spanning met de netwerkvluchten neemt nog verder toe.

Het derde argument is het plafond op Schiphol nog jarenlang in stand kan blijven als de low cost carriers van Schiphol verdwijnen. Dan wordt de echte oorzaak aangepakt en wordt het feitelijke probleem niet verhuld in nog meer vliegbewegingen. Ik neem aan dat de overheid niet in staat is ze zo even weg te sturen, maar zij kan wel de prijzen opvoeren. De regering heeft lijdelijk toegezien hoe Schiphol de fout in ging, dus is er alle reden om nu handelend op te treden. Met tickettax, opheffen van de low cost H-pier en de EU helpen om BTW op vliegtickets in te voeren. En vooral met het voortzetten van het plafond, want dan ontstaat er handel in slots die geleidelijk duurder worden. Daar hebben de low cost carriers geen trek in.

Hans Buurma, Werkgroep Toekomst Luchtvaart

Deel dit bericht

13 januari 2018

Debat: Kan Schiphol blijven groeien?

Lees meer
8 januari 2018

Minister lanceert nieuwe app OmgevingsInfoSchiphol

Lees meer